ＢＲＩＣsがキテルそうですが、これに引き続いて、IBSACやら、NextEleven（ネクストイレブン、NEXT11...|質問・相談が会員登録不要のQ&AサイトSooda!(ソーダ)

かつてお金持ち国家だった国がそれほどお金持ちじゃなくなった例は多く存在します。スペイン，ポルトガル，オランダ，そして前世紀初頭のアルゼンチンなど。中国も清代中期までは世界の強国・眠れる獅子でした。

１９世紀以降の工業化（産業化）過程において重商主義を早く脱した英国が名前の通り大英帝国となりましたが，産業化が更に資本主義の高度化となる過程において米国に主役が移ります。米国が世界をリードしたのは産業化と金融化の両面で優位に立てた（自国内の資源と移民による人口のボーナスを最大限に享受した）からだと考えられます。

これに対して資本主義へのアンチテーゼとして社会主義・共産主義国家が登場するも計画経済の構造的欠陥を克服できず自壊しつつあるのは見ての通りです。

すると世界経済構造の中で国家としての発展を目指すためには必然的に工業化⇒産業化（一次⇒二次⇒三次）⇒金融化（資本の調達と運用）という経路を要することになります。

ご存知のようにBRIC'sはゴールドマン・サックスの造語です。そこから先のものは後追いした二番煎じ三番煎じではありますが，上記の経路を通ることは現在の前提条件を思えば必然と思われます。

前段が異様に長くなりました。本論。

> 世界は、そんなにたくさんのお金持ち国家を支えきれるのでしょうか。

支えていくことになります。が，必然的に「再分配」の問題が発生します。つまり「最貧国」をどうするのかであり，やがて（構造的に）没落するであろう現在の「お金持ち国家」がどう進んでいくのかであり，地球レベルでの問題（環境問題は残念ながら産業化の副産物です）をどう取り組んでいくかという問題であります。

最適解は分りませんが，こういう事は考えられます。

（１）キテイル国やクル国の速度を調整する。
（２）お金持ち国家が加速度的に貧乏になる。
（３）再分配という考え方に基づいて現在の経済成長を見直す。

最後に泡沫投資家としての私の考えを書きます。

インドやベトナム，中国Ａ株を見ても分るように，クル国やキテイル国にも大幅な調整はあります（20世紀のうちに二度の世界大戦が起こったことを忘れてはいけません）。調整が長引けば３分の１世紀近くなることもあります。それでも世界経済は成長することになると思います。よほど腰をすえた（あるいは危ないと思ったら常に何か別の投資先に逃避できるような）投資態度が望まれるのだろうなと考えます。

長文駄文をお許し願います。

回答者：マーケットの野次馬 (質問から7日後)
0

質問

ベスト回答

回答

回答

回答

回答

回答

関連する質問・相談

Sooda!からのお知らせ